GIEC : Nous pouvons lutter contre le changement climatique si les grandes sociétés pétrolières s’écartent | Nouvelles américaines

L’industrie des combustibles fossiles et son influence sur la politique étaient le principal éléphant dans la salle qui menaçait de publier le troisième et dernier rapport, cette semaine, du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, la principale autorité climatique mondiale. La principale source de discorde : comment parler d’atténuation du changement climatique sans affronter l’industrie des combustibles fossiles ? “C’est comme Star Wars sans Dark Vador”, explique le sociologue de l’environnement Robert Brulle, de l’Université Brown.

Les deux premiers rapports, tous deux publiés au cours de la dernière année, ont mis en évidence la science physique sur les effets climatiques et la vulnérabilité des pays à un réchauffement supplémentaire. Mais ce troisième rapport traite davantage des solutions potentielles, qui ont été au centre de la controverse ces dernières années, tant pour l’industrie des combustibles fossiles que pour les gouvernements des pays riches en pétrole.

Les spécialistes des sciences sociales ont réussi à faire pression pour que davantage de leurs recherches soient incluses dans les rapports du GIEC, avec des chapitres qui touchent à tout, de la démystification des affirmations selon lesquelles les pays moins développés ont besoin de combustibles fossiles pour lutter contre la pauvreté à une réduction des efforts pour bloquer la politique climatique. Le rapport a fait une chose très claire : les technologies et les politiques nécessaires pour faire face de manière adéquate au changement climatique existent, et les seuls véritables obstacles sont la politique et les intérêts des combustibles fossiles.

Le rôle de l’industrie des combustibles fossiles est mis en évidence tout au long des près de 3 000 pages du rapport, mais les chercheurs notent qu’il était mystérieusement absent du “Résumé pour les décideurs” – traditionnellement la première partie du rapport qui est publiée et qui attire souvent le plus l’attention des médias. Une version antérieure du résumé divulguée au Guardian décrivait cependant l’industrie des combustibles fossiles et d’autres investis dans une économie à forte émission de carbone comme des «intérêts acquis» qui ont activement œuvré contre la politique climatique, notant: «Les facteurs limitant une transformation ambitieuse comprennent les barrières structurelles , une approche progressive plutôt que systémique, un manque de coordination, une inertie, un blocage des infrastructures et des actifs, et un blocage en raison d’intérêts acquis, de l’inertie réglementaire et d’un manque de capacités technologiques et de ressources humaines.

Brulle, dont les recherches sont citées à plusieurs reprises dans le rapport, a été consterné de voir la coupe. “Les scientifiques ont clairement fait leur travail et ont fourni de nombreux éléments sur les activités d’obstruction climatique dans le rapport”, dit-il. “Le processus politique de création du Résumé pour les décideurs a fini par supprimer toutes ces informations.”

Contrairement aux chapitres axés sur la recherche, qui sont entièrement contrôlés par les scientifiques qui les recherchent et les rédigent, le Résumé à l’intention des décideurs doit être approuvé par des représentants gouvernementaux de 195 pays à travers le monde ; Le processus d’approbation du rapport d’atténuation de cette année a été le plus long et le plus controversé de l’histoire du GIEC. Selon des informations divulguées, des représentants de l’Arabie saoudite en particulier ont plaidé en faveur de multiples références au captage et au stockage du carbone et à l’édulcoration du langage sur l’arrêt de la production de combustibles fossiles.

Des représentants de compagnies pétrolières ont également été inclus dans ce processus en tant qu’auteurs et éditeurs du rapport, ce qui est le cas depuis le début du GIEC. Pour le dernier, un cadre supérieur de Saudi Aramco – la société pétrolière et gazière d’État saoudienne – était l’un des deux auteurs principaux coordonnateurs, un poste d’influence considérable, pour le chapitre sur les perspectives intersectorielles. Un employé de longue date de Chevron était également le rédacteur en chef du chapitre sur les systèmes énergétiques.

«De toute évidence, rien de tout cela n’était secret», note Julia Steinberger, professeure d’économie écologique à l’Université de Lausanne et auteure principale de la section sur les voies d’atténuation compatibles avec des objectifs à long terme. Alors que les auteurs et les contributeurs sont tenus de divulguer leurs affiliations, Steinberger affirme que les contributions d’initiés de l’industrie pétrolière représentent un conflit d’intérêts intenable.

“Ce n’est pas parce qu’une personne remplit des formulaires qu’elle n’a pas à cœur d’autres intérêts qui ne reflètent pas la science et l’intérêt public, mais davantage ceux de son employeur.”

Malgré l’influence des compagnies pétrolières et des pays riches en pétrole, le rapport met toujours en évidence l’influence de l’industrie des combustibles fossiles sur l’élaboration des politiques et éviscère certains des mythes favoris de l’industrie. Dans le nouveau chapitre sur « La demande, les services et les aspects sociaux de l’atténuation », par exemple, les chercheurs ont remis en question la croyance de longue date selon laquelle la consommation de combustibles fossiles est entièrement déterminée par la demande. “Ce que nous avons pu démontrer était en fait le contraire : il n’y a pas de développement durable ou de développement, point final, possible sans atténuation du changement climatique”, a déclaré Steinberger, qui a contribué à l’élaboration du chapitre.

“Moins vous atténuez le climat, les s vont vous rattraper à chaque étape du chemin, juste rendre la vie des gens et en particulier l’impact dur et misérable dans le sud global.”

Le lien entre la justice sociale et l’atténuation du changement climatique est récurrent tout au long du rapport. “Les gens commencent à réaliser à quel point la crise climatique est grave et que les moyens de relever les défis de la crise climatique – passer à une énergie à faible émission de carbone, prendre soin de l’environnement, déplacer les transports – tendent également à améliorer la sécurité énergétique, la justice, préoccupations sociales, il y a beaucoup de gagnant-gagnant et de co-avantages », explique Catherine Mitchell, professeur de politique énergétique à l’Université d’Exeter et l’un des deux auteurs principaux coordonnateurs du chapitre axé sur la politique.

Selon Dana Fisher, directrice du programme pour la société et l’environnement à l’Université du Maryland et collaboratrice auteur au chapitre 13. Les recherches de Fisher se concentrent sur l’impact que l’activisme a eu sur l’élaboration des politiques climatiques.

“Nous n’avons pas suffisamment de financement pour soutenir le type de recherche à grande échelle qui vous permet d’avoir une grande confiance dans vos conclusions”, dit-elle, ce qui limite la quantité de recherche en sciences sociales pouvant être utilisée dans le rapport.

Moins de 1 % du financement de la recherche sur le climat de 1990 à 2018 est allé aux sciences sociales, y compris les sciences politiques, la sociologie et l’économie. Et ce malgré le fait que même les physiciens eux-mêmes conviennent que l’inaction sur le climat ne sera probablement pas résolue par davantage de preuves scientifiques.

“Dans les années 80, nous croyions au modèle actuel de l’information sur le changement social, et que si nous pouvions seulement fournir les informations aux décideurs, ils feraient ce qu’il fallait”, déclare Ken Caldeira, spécialiste de l’atmosphère, scientifique principal pour Breakthrough Energy de Bill Gates. « Et maintenant, nous voyons qu’il ne s’agit pas vraiment de pénurie d’informations, mais de relations de pouvoir et de personnes qui veulent conserver le pouvoir économique et politique. Et donc, le simple fait de dire aux gens un peu plus de science climatique ne va rien aider. »

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a plus besoin de modèles atmosphériques ou d’une meilleure compréhension des divers aspects de la science du climat. Mais ce que ce rapport montre très clairement, c’est que l’action sur le climat n’est pas limitée par un manque de connaissances scientifiques ou d’options technologiques, mais par des structures de pouvoir enracinées et une absence de volonté politique. Pour y remédier efficacement et agir à temps pour éviter les pires impacts du réchauffement, les spécialistes des sciences sociales sont d’accord : nous aurons besoin de plus que des modèles climatiques.

  • Cette histoire est publiée dans le cadre de Covering Climate Now, une collaboration mondiale de médias renforçant la couverture de l’histoire du climat

Leave a Comment