La Cour suprême pourrait lancer un “outil important” pour réguler le changement climatique

La Cour suprême est sur le point de restreindre la capacité de l’Environmental Protection Agency à limiter les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques.

Le conservateur du tribunal semble principalement susceptible de se ranger du côté des États et des sociétés charbonnières contrôlés par les républicains dans West Virginia v. EPA, pour laquelle le tribunal a entendu les plaidoiries le 2 février. 28 et devrait rendre une décision en juin. Une telle décision pourrait éliminer certaines des méthodes clés que l’administration Biden peut utiliser pour accélérer la transition du secteur de l’électricité vers des sources d’énergie plus propres, ce qui pourrait entraver sa capacité à atteindre l’objectif du président de réduire de moitié les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030.

Les experts disent que le tribunal est pratiquement assuré de se ranger du côté des pétitionnaires – une coalition d’États rouges et de sociétés charbonnières – mais que la logique et les détails encore inconnus de la décision pourraient déterminer la forme de la réglementation climatique américaine à l’avenir.

Joe Biden

Le président Biden s’exprimant jeudi à Greensboro, en Caroline du Nord. (Mandel Ngan/AFP via Getty Images)

“Prendre l’affaire est un signe très clair qu’ils vont se prononcer contre l’EPA d’une manière ou d’une autre, mais nous ne savons pas comment”, a déclaré David Doniger, directeur stratégique principal du programme Climate & Clean Energy au Natural Resources Defense Council. , a déclaré à Yahoo News. “Il n’était pas clair d’après la plaidoirie quelle serait l’approche dominante.”

Les observateurs ne s’attendent pas à ce que la Cour suprême annule les décisions antérieures qui donnent à l’EPA le pouvoir de réglementer la pollution par le carbone, mais ils disent qu’il est possible que le tribunal dise que l’agence ne peut pas utiliser certains outils pour ce faire.

“Il s’agit de la façon dont [and] quel type de réglementation l’EPA peut mettre en place », a déclaré Doniger.

“D’après la plaidoirie, il semble que la Cour suprême se prononcera probablement en faveur des requérants, mais il pourrait s’agir d’une décision large ou d’une décision étroite”, a déclaré Jeff Holmstead, qui dirige le groupe des stratégies environnementales du cabinet d’avocats Bracewell. Yahoo a déclaré à News. “La plupart d’entre nous qui suivons les cas depuis un certain temps soupçonnent que leur raisonnement imposera des limites au pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de dioxyde de carbone – non seulement des centrales électriques, mais des usines industrielles plus généralement.”

Pour comprendre comment l’affaire en est arrivée là, il faut remonter à 2007, lorsque la Cour suprême a statué 5-4 dans Massachusetts c. EPA que l’agence est obligée de réglementer le dioxyde de carbone en tant que polluant en vertu de la Clean Air Act. Mais l’EPA n’a rédigé aucune réglementation sur les émissions de carbone sous le président George W. Bush.

Barack Obama

Le président de l’époque, Barack Obama, s’exprimant devant la plus grande centrale solaire photovoltaïque des États-Unis, à Boulder City, Nevada, en 2012. (Ethan Miller/Getty Images)

Lorsque le président Barack Obama a pris ses fonctions, il s’est concentré sur la tentative d’amener le Congrès à adopter un projet de loi visant à réglementer les émissions de carbone dans l’ensemble de l’économie, ce qui aurait déplacé l’autorité de réglementation de l’EPA. Après que l’opposition républicaine unifiée ait bloqué cet effort au Sénat, l’EPA a rédigé un projet de réglementation, qui a été finalisé en 2015 sous la rubrique Clean Power Plan.

Les règles applicables aux nouvelles centrales électriques exigeaient essentiellement des émissions si faibles qu’aucune nouvelle centrale électrique au charbon ne serait construite à moins qu’elles n’incluent une technologie permettant d’éliminer le dioxyde de carbone de la cheminée et de le stocker sous terre. Il s’agit d’une pratique coûteuse connue sous le nom de capture et séquestration du carbone, ou CSC. Étant donné que les centrales électriques au gaz et les sources d’énergie renouvelables – telles que l’éolien et le solaire – sont moins chères que le charbon lorsqu’elles partent de zéro, cette règle n’a en fait fait aucune différence.

La question la plus controversée est de savoir comment réglementer les centrales électriques existantes, qui pourraient être actives pendant des décennies. Le Clean Power Plan a répondu à cela avec une approche innovante pour réduire les émissions : au lieu d’exiger simplement de nouveaux contrôles de la pollution comme le CSC, il a fixé des limites pour les émissions de l’ensemble du portefeuille énergétique d’un État qui pourraient être atteintes grâce à des approches telles que l’achat d’énergie solaire et éolienne produite ailleurs. ou réduire la demande d’électricité en aidant les consommateurs à protéger leurs maisons contre les intempéries. Dans le jargon des mordus de la politique énergétique, ces tactiques sont appelées « en dehors de la ligne de clôture » d’une centrale électrique.

Les États favorables au charbon ont intenté une action en justice, arguant que cette approche allait au-delà du pouvoir de l’EPA en vertu de la Clean Air Act, et la Cour suprême a suspendu la règle en 2016. Les démocrates ont ensuite perdu la Maison Blanche cette année-là au profit de Donald Trump, un négationniste des sciences du climat et du charbon. booster de l’industrie. En 2017, l’EPA de Trump – arguant que les règles “en dehors de la ligne de clôture” vont au-delà de l’autorité de l’agence – a révoqué le Clean Power Plan et l’a remplacé par un règlement appelé la règle Affordable Clean Energy (ACE), qui a éliminé ces mesures et pourrait en fait pour plus de pollution par le carbone en changeant le mode de calcul.

Dan Brouillette, Andrew Wheeler, Mick Mulvaney et Mary Neumayr

L’administrateur de l’EPA, Andrew Wheeler, se prépare à signer la règle sur l’énergie propre abordable en juin 2019 sous le regard du secrétaire adjoint à l’Énergie Dan Brouillette, du chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche, Mick Mulvaney, et de la présidente du Conseil sur la qualité de l’environnement, Mary Neumayr. (Al Drago/Bloomberg via Getty Images)

Un groupe d’États contrôlés par les démocrates a intenté une action en justice pour bloquer la règle ACE de l’ère Trump, arguant que l’EPA avait eu tort de déterminer que seuls de très modestes ajouts de technologies de contrôle de la pollution dans les centrales électriques pourraient être nécessaires. L’année dernière, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a accepté et annulé la règle de l’ACE, et les contestations conservatrices de l’État et de l’industrie du charbon statuent sur ce que la Cour suprême envisage actuellement.

Ainsi, selon les experts, le tribunal est susceptible d’annuler cette décision et de conclure que la règle Trump était valide. Mais faire cela et rien d’autre signalerait simplement aux futures administrations républicaines qu’elles peuvent s’en tirer en écrivant des réglementations sur le carbone édentées ; cela n’empêcherait pas l’EPA de Biden d’en concevoir un beaucoup plus fort.

Une décision plus large pourrait cependant avoir un impact plus large : si le gouvernement fédéral n’a pas le pouvoir d’exiger une réduction des émissions par autre chose que la technologie de contrôle de la pollution, l’administration Biden ne sera pas en mesure d’écrire une nouvelle règle qui inclut d’autres approches.

“La plaidoirie était presque exclusivement axée sur la légalité du Clean Power Plan et sur la question de savoir si l’EPA dans le Clean Power Plan avait outrepassé son autorité par ce que ses opposants ont appelé la caractéristique de changement de génération” au-delà de la ligne de clôture “, Richard Revesz, professeur à la faculté de droit de l’Université de New York, a déclaré à Yahoo News.

L’avenir de la régulation climatique est donc en jeu.

L’administrateur de l’EPA, Michael Regan, a indiqué il y a deux semaines que “l’EPA attend la décision de la Cour suprême pour guider ce qu’elle aimerait”, a noté Revesz.

La Court Suprême

La Court Suprême. (Kent Nishimura/Los Angeles Times via Getty Images)

Si le tribunal décide que les règles “en dehors de la clôture” ne sont pas autorisées, “c’est une contrainte importante sur la capacité de l’EPA à réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques existantes”, a déclaré Revesz.

« Vous retirez un outil important de la boîte à outils de l’EPA », a-t-il ajouté. “Cela pourrait finalement affecter la rigueur de la règle, et si cela n’affecte pas la rigueur de la règle, cela pourrait finir par être plus coûteux.” En effet, la seule façon d’exiger des réductions d’émissions aussi importantes est d’exiger la capture et la séquestration du carbone.

“Il aura perdu la capacité d’obtenir des réductions importantes à faible coût”, a déclaré Revesz. C’est pourquoi la plupart des services publics d’énergie ont effectivement soutenu l’EPA dans ce cas.

La décision à venir et les réglementations ultérieures sur les centrales électriques sont au cœur de l’héritage climatique de Biden, car il semble qu’il n’obtiendra pas d’action majeure pour lutter contre le changement climatique par le biais du Congrès. Depuis que la vaste législation de Biden Build Back Better – qui comprend d’importants investissements dans l’énergie propre et les véhicules électriques – n’a pas été adoptée par le Sénat, son administration a fait valoir que les États-Unis pouvaient toujours tenir leurs promesses de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques en novembre dernier, l’envoyé spécial du président pour le climat, John Kerry, a déclaré aux journalistes que “nous ne dépendons pas du calendrier du Congrès” parce que “nous faisons déjà” ce qui doit être fait sur le changement climatique par l’action de l’exécutif. .

La décision attendue de la Cour suprême contre l’EPA suivra une série de décisions limitant la réglementation environnementale. Plus tôt ce mois-ci, le tribunal a annulé une décision d’un tribunal inférieur qui avait annulé une règle de l’ère Trump limitant l’autorité étatique et tribale à opposer son veto à des projets tels que des pipelines qui pourraient polluer leurs eaux.

Les températures mondiales sont à la hausse et ce depuis des décennies. Entrez dans les données et voyez l’ampleur du changement climatique.

<strong>Pour plus d’histoires immersives</strong><a href="http://www.yahoo.com/immersive" data-ylk="sk : cliquez ici" classe="lien "><strong>cliquez ici</strong></a><strong>.</strong>” data-src=”https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/2dUMyoy.kz3F69W93XB.wg–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTcwNQ–/https://s.yimg.com/os/creatr-uploaded-images/2021-10/e48e9f70-3928-11ec-bdbf-4e9dbf9b3d5e”/><noscript><img alt=Pour plus d’histoires immersivescliquez ici.” src=”https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/2dUMyoy.kz3F69W93XB.wg–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTcwNQ–/https://s.yimg.com/os/creatr-uploaded-images/2021-10/e48e9f70-3928-11ec-bdbf-4e9dbf9b3d5e” class=”caas-img”/>

Leave a Comment