Recovering America’s Wildlife Act est mort au Congrès l’année dernière. Pourrait-il encore devenir loi?

Il y a quelques mois à peine, les États-Unis étaient sur le point d’adopter l’une des lois environnementales les plus importantes de l’histoire : le Recovering America’s Wildlife Act. Le projet de loi, connu sous le nom de RAWA, financerait la conservation des espèces à travers le pays et était considéré comme la plus grande législation environnementale depuis la loi sur les espèces en voie de disparition de 1973.

En juin, RAWA a largement dépassé la US House. Et des mois plus tôt, il avait autorisé la commission sénatoriale de l’environnement et des travaux publics avec un soutien bipartisan. Il avait les votes du Sénat. Puis, en décembre, quelques semaines avant la fin du mandat du Congrès, il semblait que l’heure du projet de loi était enfin arrivée : les législateurs ont inclus RAWA dans l’énorme projet de loi sur les dépenses du gouvernement.

Mais juste avant que le projet de loi ne soit voté, RAWA a été supprimé, en grande partie parce que le Congrès n’a pas pu s’entendre sur la manière de le payer. Ensuite, le mandat du Congrès était terminé. RAWA était mort ; les législateurs devraient relancer le processus. C’était quelques jours seulement après que plus de 190 nations ont adopté un accord pour protéger la faune lors du sommet des Nations Unies sur la biodiversité à Montréal.

“Le monde venait de décider que la nature avait besoin de plus de protection”, a déclaré Tom Cors, directeur des terres pour les relations avec le gouvernement américain à Nature Conservancy. Et voici les États-Unis, en train de couler un projet de loi qui protégerait les espèces avant même qu’elles ne soient considérées comme en voie de disparition. “C’est doux-amer de savoir que vous êtes à l’aube d’une avancée générationnelle pour la conservation et de réaliser ensuite que vous devez repartir de zéro”, a-t-il déclaré.

Alors que RAWA a échoué en 2022, il n’est pas mort pour de bon.

Le cœur du projet de loi bénéficie toujours d’un soutien bipartite. En fait, certains défenseurs de l’environnement disent qu’il pourrait être adopté dès cette année, pour de vrai – à l’occasion du 50e anniversaire de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Voici ce que cela signifierait et si cela pourrait réellement arriver.

Résoudre un gros problème dans la conservation américaine

Un tiers environ des espèces aux États-Unis sont menacées d’extinction, selon Nature Conservancy. Pensez-y : une espèce sur trois pourrait disparaître pour de bon. Cela inclut des choses comme les hiboux, les salamandres, les poissons et les plantes, dont chacun contribue à une fonction des écosystèmes dont nous dépendons.

Heureusement, il existe une chose telle que la conservation, et aux États-Unis, une grande partie de celle-ci est effectuée par les agences nationales de la faune. Les départements de la pêche et du gibier ont une gamme de programmes pour surveiller et gérer les espèces qui incluent la réintroduction d’animaux localement disparus et l’établissement de réglementations pour la chasse et la pêche.

Dan Rieck/Getty Images

Leur travail, cependant, se heurte à quelques gros problèmes.

La première est que les États n’ont pas assez d’argent. Environ 80% du financement de la conservation dirigée par l’État provient de la vente de permis de chasse et de pêche, en plus des taxes d’accise fédérales sur les engins connexes, tels que les armes à feu et les munitions. Ces activités ne sont plus aussi populaires qu’avant. “Cela se traduit par moins de travaux de conservation”, a déclaré Andrew Rypel, écologiste des eaux douces à l’Université de Californie à Davis, à Vox en août.

Un autre défi est que les États dépensent pratiquement tout l’argent qu’ils collectent pour gérer les animaux que les gens aiment chasser ou pêcher, comme le wapiti et la truite. “Au niveau de l’État, on ne s’est presque pas concentré sur les poissons et la faune non gibier”, a déclaré en août Daniel Rohlf, professeur de droit à la Lewis & Clark Law School. Cela laisse de côté de nombreuses espèces – y compris, par exemple, des types de moules d’eau douce – qui jouent un rôle extrêmement important dans nos écosystèmes.

RAWA pourrait être une solution. Le projet de loi fournirait aux agences de la faune des États un total de 1,3 milliard de dollars par an d’ici 2026, en fonction de la taille de l’État, de la population humaine et du nombre d’espèces menacées au niveau fédéral. RAWA comprend également près de 100 millions de dollars pour les tribus amérindiennes du pays, qui possèdent ou aident à gérer près de 140 millions d’acres de terres aux États-Unis (soit environ 7 % des États-Unis continentaux).

L’une des caractéristiques de RAWA qui le rend si utile, selon les défenseurs de l’environnement, est qu’il oblige les États à protéger les animaux en péril, qu’ils soient ciblés ou non par les chasseurs et les pêcheurs. “C’est un financement qui n’existe pas en ce moment”, a déclaré Rohlf.

RAWA vise également à restaurer les populations d’animaux sauvages avant qu’elles ne soient menacées d’extinction, pour éviter d’avoir à répertorier les animaux comme menacés en vertu de la loi sur les espèces en voie de disparition, qui s’accompagne de toutes sortes de charges et de coûts réglementaires. (Vous pouvez en savoir plus sur RAWA dans cet explicatif.)

RAWA n’est pas condamné

Après l’adoption de RAWA à la Chambre l’été dernier, les législateurs se sont tournés vers le plus grand obstacle du projet de loi : le “pay-for”, c’est-à-dire comment couvrir le coût de la législation, sans avoir à augmenter le déficit.

Les négociations se sont poursuivies tout au long de l’automne et les législateurs ont présenté un certain nombre de propositions différentes. Au cours des dernières semaines du mandat du Congrès, il semblait que le gouvernement paierait pour RAWA en supprimant une échappatoire fiscale liée à la crypto-monnaie, comme l’a rapporté Emma Dumain d’E&E News.

En fin de compte, les législateurs n’ont pas pu s’entendre sur les détails. C’est pourquoi RAWA a été coupé du projet de loi omnibus.

Pourtant, il n’y a jamais eu d’opposition au fond du projet de loi, selon Sen. Brian Schatz (D-HI), qui a coparrainé RAWA. Il avait des dizaines de co-sponsors républicains. “Ce n’est pas pour une raison idéologique ou même politique” qu’il a été coupé, a-t-il déclaré à Vox. “Nous n’avons pas vraiment d’opposition qui se mobilise.”

C’est pour cette raison que les défenseurs de l’environnement portent l’espoir dans le nouveau mandat du Congrès. “Le projet de loi du Sénat est toujours complètement bipartisan”, a déclaré Collin O’Mara, président et chef de la direction de la National Wildlife Federation, une organisation à but non lucratif qui a plaidé pour la législation. C’est énorme, car peu de projets de loi sont bipartites et encore moins sont “entièrement cuits”, a-t-il déclaré, ce qui signifie que la législation est à peu près convenue.

Qu’est-ce-qu’on fait maintenant? Tout ce qui s’est passé l’année dernière, essentiellement. Le projet de loi doit être réintroduit à la Chambre et au Sénat, accumuler des co-sponsors dans les deux chambres et passer en commission.

Oh, et puis il y a cette question de la rémunération, qui reste non résolue. Jusqu’à présent, on ne sait pas quel outil le gouvernement utilisera, a déclaré O’Mara, et d’autres priorités du Congrès pourraient entraver les discussions sur le financement. (Les nouvelles règles de la Chambre adoptées par la chambre dirigée par les républicains affectent également ce que le gouvernement peut utiliser pour payer la législation.)

Pourtant, O’Mara et Sen. Schatz est convaincu que le Congrès peut le faire et passer RAWA dès cette année. “Sur le plan structurel, nous sommes en assez bonne position pour adopter cela lors du prochain Congrès”, a déclaré Schatz.

C’est une bonne chose aussi, car “nous sommes au milieu d’une crise”, a déclaré O’Mara, faisant référence au taux sans précédent de perte de biodiversité dans le monde. “L’échec n’est tout simplement pas une option. Nous devons continuer jusqu’à ce que ce soit fait.”